我国高等教育(理工科)要面向需求进行改革
[论文关键词】高等教育 人才培养 社会需求 改革思路
[论文摘要]改革开放以来，我国的高等教育有了长足的发展，但还存在人才培养与社会需求有脱节、人才培养链不够合理等问题。针对当前存在的问题，从我国高等教育框架结构、教育理念、教育方法等方面，提出了进一步改革的思路。
改革开放30多年来，我国高等教育有长足的发展。全国各地新建了许多大学城，新办了许多高校，新建了许多全新的、现代化的、美丽的、宏大的新园区，全国高校硬件条件和环境跨上新台阶，将造福于中华民族子孙万代。全国高校培养学生的容量大大扩大，现每年培养本科生约550 万，硕士生约40万，博士生约5万，其规模已跃居世界前列，总体规模世界第一。我国高校科研成果丰硕，近几年全国国家级科技成果奖，高校占60%以上。我国发表科技论文数近几年也飞速增长，2007年总量已居世界第二。其中SCI收录的论文有94800篇，世界第三;EI收录的782.0()篇，世界第一;ISTP收录的45331篇，世界第二。高校无疑是发表科技论文的主力。
以上列举说明，我国高等教育的硬件条件、学生规模、科研学术成果都取得了显著的进步与发展，已居世界前列。
但是另一方面，我国高等教育的质量、水平、对国家和社会及产业的贡献方面存在较大问题，投人了产出不相称。中国经济总量已跃居世界第三，中国的科技研究人员的总数已居世界第二(仅次于美国)，但中国的经济综合竞争力排世界30位左右，TT竞争力排全球第49位。早在上世纪末，国家在制定中长期科技发展规划时，不少专家就指出，中国的科技发展对中国的经济和产业的发展贡献不大。相比之下，美国高校的科技成果转化率高达 8010，而我国每年3万多项国家科技成果，只有15一20%转化并批量生产，只有5%形成产业。我国科技成果转化率低长期困扰我们，至今也没有很好解决。2008年9月世界“经济合作与发展组织DECD’’发表了“中国创新政策评价”报告，指出:“从研发经费和研发人力资源看，中国已经是一个重要的全球竞争者，但科研产出水平仍低于具有相似科研投人水平的DECD国家……(中国)科研投人明显增加，但创新表现并没有得到相应提高……中国缺乏创新不同阶段所需的专业化人才(本文作者注:人才链不配套)，限制了中国未来的发展……”中国高校毕业生的就业问题已呈突出的社会问题，一方面学生找不到适合自己的工作岗位，另一方面企业有岗位找不到合适的大学毕业生;高职生就业好于普通高校大学生;需求错位日显突出，并已蔓延到硕士、博士毕业生。
以上情况说明，我国高等教育人才培养与社会需求有脱节，不能适应经济与产业长远、健康发展的需要;人才培养偏“型”，没有形成合理的人才链培养;人才培养质量落后，有知识缺能力。我国高等教育框架结构、教育理念、教育方法急需改革。
以下是我的几点初步思考，调查还不充分，想法不成熟，仅供大家参考。
一、教育的根本任务是培养人，高等教育和教授的根本任务与目标是培养人才
高等学校肩负着教育与科研两大任务。如何摆正二者关系，是办好高校的重要前提。我认为高校的根本任务是培养人，科研也是围绕人才培养展开的。这是不同于专业的、企业的科研机构根本所在，也是教授与研究员、高级工程师的本质区别。当前，我国一些高校，过分突出科研，导向把科研放到了首位，科研成果、学术论文发表被视为学校水平高低的主要指标，全国最好的高校都冠以“研究型大学”的称号，以致二、三流的学校也以争当“研究型”为奋斗目标。这样的导向必然会导致教学地位下降，教学质量下降。教授们忙于申请课题，组织队伍做课题，应付各种评估、验收，科研既是教师提升职称的关键要素，也是工资外收人的主要来源(甚至远高于工资)，而教学常陷于“对付”状态。
高等学校的教学应做到知识学习、能力培养并重，突出启发式教育，突出能力培养，放手让学生自主学、自主动手做。这种模式比上课灌知识难得多，对教师要求高，需要教师有很大的投人。而现状是高校的许多教学延续中学的应试教育模式，以课堂灌输知识为主，学生以应对考试拿学分为主，作业少，特别是大作业少，大实验少，自主创新性的大设计少，教师批改少，个别指导少，因材施教很弱。许多中国学生到美国留学，第一感受就是美国老师对学生的指导比中国教师负责得多。我国高校的教师职称系列，建国初学习苏联模式，设教授、副教授、讲师和助教，应是上小下宽的梯队，师生比是很高的。如今我国许多高校的教师队伍，师生比仍很高，但教授、副教授已逐渐成为主体，讲师不多，助教快没有了。谁来关心学生，具体深人指导学生的学习?英国高校设 “高级讲师”，一个老师一辈子当讲师，致力于教学生，其工资、地位不比教授低。但中国的教师，即使是基础课、公共课的教师，也要去争取课题、搞研究、发表文章、申请奖，否则升不了职称、当不了教授，名和利都大为受损。
我们办学的导向、高校科研与教学的关系、学校评估体系、教师职称系列、教授的标准、高校教学组织与教学方法，是到了需要认真改革的时候了。
二、高等教育培养人才，必须面向社会需求
人才要按需求来培养，这是常识，但做起来又未必。人才需求来自国家发展、社会进步、经济发展、人民生活改善与提高、国防与军队建设。对理工科人才的需求有几种类型:科学发现与基础研究(科学家)，技术发明(发明家)，应用求解—工程设计与实现(工程师、程序员)，管理与市场(官员、经理)。四种人才按类型分，可分为学术研究型、工程应用型、管理型。从需求看，学术研究型是少量需要，工程应用型是大量需要。现在，国家最好的一流大学，都定位为综合性研究型大学，而研究都向学术研究型发展。教育部学位办2008年3月的“学位授予与人才培养学科目录设置与管理叻、法”(讨论稿)，把原先已批准的所有硕士/博士学位授予点都定位为学术研究型，而工程实用型人才培养要另设“专业学位”来发展。教育部科技发展中心制定的一流大学、一流教授的“标准”，只有学术研究型一种。这样的导向符合人才需求的客观规律吗?适合中国国情吗?中国需要出诺贝尔奖获得者，但中国更需要爱迪生这样的发明家，更需要比尔·盖茨(微软公司)和乔布斯(苹果公司)这样的实业技术型领袖。把国家最优秀的青年才俊都引向学术研究型，于国于民都不利。2007年10月英国政府在“科学与创新策略评估报告”中提到:英国的高校分为研究型大学和面向企业型大学两类，两类各有使命，都很重要……但前者是少数，大量的是后者……研究型大学也要加强知识转化为产业的努力。科学家、发明家、工程师、经理，只是不同类型人才，都是国家、社会需要的人才链中的一类，绝不能分高低，要引导优秀青年根据自己的特长、爱好走不同的路，条条道路都可出一流人才，都需要一流人才，都可获得一流的成功，不要宣传为只有一条路—学术研究型才是一流的。决不能把实用型人才培养界定为低一个档次，推到“高等职业学校”去培养。学校应多元化，人才培养也要多元化。综合性研究型大学主要培养学术研究型人才是很片面的导向。把高校及人才培养引向同质化、学术化，一流学生都导向学术型人才培养，从教育上让社会和青年学生形成学术型高于工程应用型、高级工程师低于教授和研究员的观念，是误国误民的。每个高校，应有自己的特色，一流高校都要培养三种类型高级人才，而不是一种人才。高校的各学科专业，应根据学科专业的性质，决定培养人才类型的定向，不能都搞学术研究型。
三、研究生培养必须明显区分理学与工学的不同性质与标准
在建国初，我国研究生培养不成规模与体系。改革开放初，1980年2月制定了“学位条例”，该条例近三十年来指导了我国研究生培养与体系成规模建设，功不可没。但条例制定时，我国高等教育历史性中断后刚恢复，研究生培养缺乏实践与经验，条例主要是参考了国外的模式制定的。三十年以来，情况有了很大的变化，是需要修订的时候了。该学位条例一个重要的缺陷是博士(硕士)生的学术水平标准不分理和工，统一为: “坚实宽广的基础理论和系统深人的专门知识，独立从事科学研究能力，在科学或专门技术上做出创造性的成果。”这个标准偏向于学术研究型。各学校据此制定的 “实施细则”，普遍具体化为博士论文必须至少有三个学术创新点，创新点都要有相应刊物上发表自己的学术论文来支持，其中至少有一篇学术论文发表在国家最高水平的核心期刊上。这导致所有博士生都向学术研究型培养。据了解，德国的博士明确分为:理学博士(Dr)和工学或工程学博士(德文Dr. - Ing)两类，工学博士不要求必须发表学术论文，而要求做出实际东西，有创新成果。德国大量培养工学博士，少量理学博士。从社会需求反馈来看，工学博士求职容易，薪酬明显高于理学博士，其中原因不言自明。
根据社会对不同类型人才的需求，急切需要修改“学位条例”，明确区分理学与工学博/硕士生的不同标准，甚至可考虑进一步增加“工程博士”。现有的学科授予点要按其学科性质，明确不同的人才类型培养方向。理学、工学、工程学博/硕士，都要招一流学生，培养出一流人才。要大力发展“专业学位”，决不能把专业学位视为低层次的学位。要积极总结经验，提高培养水平，纠正办学误区，使工程应用型人才在人才链中得到应有的加强。
[论文摘要]改革开放以来，我国的高等教育有了长足的发展，但还存在人才培养与社会需求有脱节、人才培养链不够合理等问题。针对当前存在的问题，从我国高等教育框架结构、教育理念、教育方法等方面，提出了进一步改革的思路。
改革开放30多年来，我国高等教育有长足的发展。全国各地新建了许多大学城，新办了许多高校，新建了许多全新的、现代化的、美丽的、宏大的新园区，全国高校硬件条件和环境跨上新台阶，将造福于中华民族子孙万代。全国高校培养学生的容量大大扩大，现每年培养本科生约550 万，硕士生约40万，博士生约5万，其规模已跃居世界前列，总体规模世界第一。我国高校科研成果丰硕，近几年全国国家级科技成果奖，高校占60%以上。我国发表科技论文数近几年也飞速增长，2007年总量已居世界第二。其中SCI收录的论文有94800篇，世界第三;EI收录的782.0()篇，世界第一;ISTP收录的45331篇，世界第二。高校无疑是发表科技论文的主力。
以上列举说明，我国高等教育的硬件条件、学生规模、科研学术成果都取得了显著的进步与发展，已居世界前列。
但是另一方面，我国高等教育的质量、水平、对国家和社会及产业的贡献方面存在较大问题，投人了产出不相称。中国经济总量已跃居世界第三，中国的科技研究人员的总数已居世界第二(仅次于美国)，但中国的经济综合竞争力排世界30位左右，TT竞争力排全球第49位。早在上世纪末，国家在制定中长期科技发展规划时，不少专家就指出，中国的科技发展对中国的经济和产业的发展贡献不大。相比之下，美国高校的科技成果转化率高达 8010，而我国每年3万多项国家科技成果，只有15一20%转化并批量生产，只有5%形成产业。我国科技成果转化率低长期困扰我们，至今也没有很好解决。2008年9月世界“经济合作与发展组织DECD’’发表了“中国创新政策评价”报告，指出:“从研发经费和研发人力资源看，中国已经是一个重要的全球竞争者，但科研产出水平仍低于具有相似科研投人水平的DECD国家……(中国)科研投人明显增加，但创新表现并没有得到相应提高……中国缺乏创新不同阶段所需的专业化人才(本文作者注:人才链不配套)，限制了中国未来的发展……”中国高校毕业生的就业问题已呈突出的社会问题，一方面学生找不到适合自己的工作岗位，另一方面企业有岗位找不到合适的大学毕业生;高职生就业好于普通高校大学生;需求错位日显突出，并已蔓延到硕士、博士毕业生。
以上情况说明，我国高等教育人才培养与社会需求有脱节，不能适应经济与产业长远、健康发展的需要;人才培养偏“型”，没有形成合理的人才链培养;人才培养质量落后，有知识缺能力。我国高等教育框架结构、教育理念、教育方法急需改革。
以下是我的几点初步思考，调查还不充分，想法不成熟，仅供大家参考。
一、教育的根本任务是培养人，高等教育和教授的根本任务与目标是培养人才
高等学校肩负着教育与科研两大任务。如何摆正二者关系，是办好高校的重要前提。我认为高校的根本任务是培养人，科研也是围绕人才培养展开的。这是不同于专业的、企业的科研机构根本所在，也是教授与研究员、高级工程师的本质区别。当前，我国一些高校，过分突出科研，导向把科研放到了首位，科研成果、学术论文发表被视为学校水平高低的主要指标，全国最好的高校都冠以“研究型大学”的称号，以致二、三流的学校也以争当“研究型”为奋斗目标。这样的导向必然会导致教学地位下降，教学质量下降。教授们忙于申请课题，组织队伍做课题，应付各种评估、验收，科研既是教师提升职称的关键要素，也是工资外收人的主要来源(甚至远高于工资)，而教学常陷于“对付”状态。
高等学校的教学应做到知识学习、能力培养并重，突出启发式教育，突出能力培养，放手让学生自主学、自主动手做。这种模式比上课灌知识难得多，对教师要求高，需要教师有很大的投人。而现状是高校的许多教学延续中学的应试教育模式，以课堂灌输知识为主，学生以应对考试拿学分为主，作业少，特别是大作业少，大实验少，自主创新性的大设计少，教师批改少，个别指导少，因材施教很弱。许多中国学生到美国留学，第一感受就是美国老师对学生的指导比中国教师负责得多。我国高校的教师职称系列，建国初学习苏联模式，设教授、副教授、讲师和助教，应是上小下宽的梯队，师生比是很高的。如今我国许多高校的教师队伍，师生比仍很高，但教授、副教授已逐渐成为主体，讲师不多，助教快没有了。谁来关心学生，具体深人指导学生的学习?英国高校设 “高级讲师”，一个老师一辈子当讲师，致力于教学生，其工资、地位不比教授低。但中国的教师，即使是基础课、公共课的教师，也要去争取课题、搞研究、发表文章、申请奖，否则升不了职称、当不了教授，名和利都大为受损。
我们办学的导向、高校科研与教学的关系、学校评估体系、教师职称系列、教授的标准、高校教学组织与教学方法，是到了需要认真改革的时候了。
二、高等教育培养人才，必须面向社会需求
人才要按需求来培养，这是常识，但做起来又未必。人才需求来自国家发展、社会进步、经济发展、人民生活改善与提高、国防与军队建设。对理工科人才的需求有几种类型:科学发现与基础研究(科学家)，技术发明(发明家)，应用求解—工程设计与实现(工程师、程序员)，管理与市场(官员、经理)。四种人才按类型分，可分为学术研究型、工程应用型、管理型。从需求看，学术研究型是少量需要，工程应用型是大量需要。现在，国家最好的一流大学，都定位为综合性研究型大学，而研究都向学术研究型发展。教育部学位办2008年3月的“学位授予与人才培养学科目录设置与管理叻、法”(讨论稿)，把原先已批准的所有硕士/博士学位授予点都定位为学术研究型，而工程实用型人才培养要另设“专业学位”来发展。教育部科技发展中心制定的一流大学、一流教授的“标准”，只有学术研究型一种。这样的导向符合人才需求的客观规律吗?适合中国国情吗?中国需要出诺贝尔奖获得者，但中国更需要爱迪生这样的发明家，更需要比尔·盖茨(微软公司)和乔布斯(苹果公司)这样的实业技术型领袖。把国家最优秀的青年才俊都引向学术研究型，于国于民都不利。2007年10月英国政府在“科学与创新策略评估报告”中提到:英国的高校分为研究型大学和面向企业型大学两类，两类各有使命，都很重要……但前者是少数，大量的是后者……研究型大学也要加强知识转化为产业的努力。科学家、发明家、工程师、经理，只是不同类型人才，都是国家、社会需要的人才链中的一类，绝不能分高低，要引导优秀青年根据自己的特长、爱好走不同的路，条条道路都可出一流人才，都需要一流人才，都可获得一流的成功，不要宣传为只有一条路—学术研究型才是一流的。决不能把实用型人才培养界定为低一个档次，推到“高等职业学校”去培养。学校应多元化，人才培养也要多元化。综合性研究型大学主要培养学术研究型人才是很片面的导向。把高校及人才培养引向同质化、学术化，一流学生都导向学术型人才培养，从教育上让社会和青年学生形成学术型高于工程应用型、高级工程师低于教授和研究员的观念，是误国误民的。每个高校，应有自己的特色，一流高校都要培养三种类型高级人才，而不是一种人才。高校的各学科专业，应根据学科专业的性质，决定培养人才类型的定向，不能都搞学术研究型。
三、研究生培养必须明显区分理学与工学的不同性质与标准
在建国初，我国研究生培养不成规模与体系。改革开放初，1980年2月制定了“学位条例”，该条例近三十年来指导了我国研究生培养与体系成规模建设，功不可没。但条例制定时，我国高等教育历史性中断后刚恢复，研究生培养缺乏实践与经验，条例主要是参考了国外的模式制定的。三十年以来，情况有了很大的变化，是需要修订的时候了。该学位条例一个重要的缺陷是博士(硕士)生的学术水平标准不分理和工，统一为: “坚实宽广的基础理论和系统深人的专门知识，独立从事科学研究能力，在科学或专门技术上做出创造性的成果。”这个标准偏向于学术研究型。各学校据此制定的 “实施细则”，普遍具体化为博士论文必须至少有三个学术创新点，创新点都要有相应刊物上发表自己的学术论文来支持，其中至少有一篇学术论文发表在国家最高水平的核心期刊上。这导致所有博士生都向学术研究型培养。据了解，德国的博士明确分为:理学博士(Dr)和工学或工程学博士(德文Dr. - Ing)两类，工学博士不要求必须发表学术论文，而要求做出实际东西，有创新成果。德国大量培养工学博士，少量理学博士。从社会需求反馈来看，工学博士求职容易，薪酬明显高于理学博士，其中原因不言自明。
根据社会对不同类型人才的需求，急切需要修改“学位条例”，明确区分理学与工学博/硕士生的不同标准，甚至可考虑进一步增加“工程博士”。现有的学科授予点要按其学科性质，明确不同的人才类型培养方向。理学、工学、工程学博/硕士，都要招一流学生，培养出一流人才。要大力发展“专业学位”，决不能把专业学位视为低层次的学位。要积极总结经验，提高培养水平，纠正办学误区，使工程应用型人才在人才链中得到应有的加强。
