熊丙奇：官方高校学科排名并不可取

1月29日，教育部发布了2012年全国391所高校学科排行榜，其中北京大学、清华大学、中国人民大学排名第一的一级学科数量分别达到16个、14个、9个。据介绍，这是我国10年来的第三次学科评估，前两次分别为2004年与2008年。此次评估，涵盖了全国391所高校和科研机构的4235个学科，而评估结果表明，近年来国家重点建设投入和学校加强学科建设成效显著，评估结果在前五位的学科中，超过75%是国家重点学科，“985高校”占73%，“211高校”占84%。(人民日报1月30日）

媒体在报道时指出，这堪称对全国高校学科建设的一次“家底彻查”，为公众了解各校学科特色、理性报考专业，提供了一个新的视角和渠道。但其实，这并没有提供新的视角，还是老的行政评价的视角，还在延续传统对高校学科建设采取行政评价的方式。

2010年7月颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》明确指出，建立现代学校制度，要“推进专业评价。鼓励专门机构和社会中介机构对高等学校学科、专业、课程等水平和质量进行评估。建立科学、规范的评估制度。探索与国际高水平教育评价机构合作，形成中国特色学校评价模式。建立高等学校质量年度报告发布制度。”而很显然，教育部学位与研究生教育发展中心发布的学科评估结果，实质是行政主导的评价，而非专业评价。

有人会说，相比混龙混杂的由社会机构制作的排行榜来说，由教育部“权威”发布的学科排行，更具有公信力。这是用行政思维分析教育问题。教育评估的“权威”不应该由行政力量赋予，而应该通过社会竞争确立，我国的教育评估正是由于缺乏平等竞争的环境，才导致社会专业评价很难健康发展，行政评价一家独大。而众所周知，行政评价会干涉学校的办学自主权，导致学校千校一面，还存在不可避免的形式主义，甚至弄虚作假的问题。

行政评价的一大问题是，会引导所有学校按照相应的评估指标办学——鉴于行政部门掌握着大学的人事权和财权，评估的结果，不但直接影响学校获得的投入，还影响到对校领导政绩的评价，因此，不少大学就围绕行政指标办学，结果是，各校的办学大同小异。这一问题在制订国家教改纲要时已经达成共识，遗憾的是，共识只停留在表面，国家教改纲要并没有得到落实。

据报道，这次的评价在“比总量”和“比人均”之间找到“比质量”这个平衡点。可观察具体的指标，还是没有摆脱“论文崇拜”，而一些关于人才培养质量的指标，也体现不了质量要求。比如，评价负责人称本次评估首次采用“定量与定性、质量与数量、国内与国外”相结合的“多维度学术论文评价”方法，将论文“他引次数”、“ESI高被引论文数”与最新发表的高水平期刊论文同时纳入评价指标等。从中可见，评估指标把“他引”作为质量的表征，这相比以前有进步，但针对这一指标，一些大学和学术机构早就在他引上做文章，包括发动同事引，建立国际合作关系互引。说到底，这都是根植于“发表论文”这一基础的。

在人才培养质量评价中，“新增学生派出留学、交流”也是其中一项指标，这一指标与人才培养质量有何关系？难道派出学生越多，质量就越高吗？按照这一指标，我国一些幼儿园、小学也具有很高的人才培养质量水平——他们经常组团让孩子出国交流。真正能考察一校培养质量的国际指标是，有多少来攻读学位的外国留学生。这个数据对于我国众多高校来说，是十分难看的。就是花钱（设立奖学金），也吸引不了欧美的学生来我国大学读学位。

根据这次的评估，有关部门“欣喜”地发现，近年来国家重点建设投入和学校加强学科建设成效显著，评估结果在前五位的学科中，超过75%是国家重点学科，“985高校”占73%，“211高校”占84%。这是完全在意料之中的评估结果，首先，如果获评前五位的不是国家重点学科、985高校、211院校居多，主导国家重点学科评审、985、211计划的教育主管部门就会“失职”了，就像上轮本科教学评估，虽然社会对大学本科教学质量诟病很多，可评估的结果却是优秀、优良居多，没有不合格。其次，按照现在的行政拨款、评估、评审方式，985高校可以更容易获得国家投入、课题经费，进而也会在各项行政指标上表现优异，这在学术界被称为“锦标主义”资源配置模式下的“马太效应”。

从落实和扩大学校办学自主权，促进学校办出特色和个性出发，有必要改变传统的政府管理、评价学校的模式了。如果依旧对大学采取“管理、办学、评价”一体化的行政化管理，我国的高等教育只会在投入增加、主管部门自我感觉良好中，失去竞争力。试问，那些排名国内高校前五的学科，真实学术研究水平如何？有多少具有国际竞争力？有多少会吸引海外留学生来攻读？还是这些学科的学生纷纷选择出国留学？只有政府退出行政评价，回归本位，把办学自主权交给大学，把评价权交给社会专业机构，我国的高校才能走出特色办学之路，而特色恰是学校的生命力所在。